Наш автор, человек, прекрасно владеющий классической экономикой, Сергей Аnyhouser (таков псевдоним), совершенно справедливо разгромил в своей заслуживающей самого пристального внимания статье «Почему в путинской России высокая инфляция» проделки монетаристов ельцинского призыва.
Очень многое в его статье справедливо и глубоко. Но есть с чем и поспорить. А поскольку тема – архиважнейшая – недомолвок не должно остаться.
«Валютное (внешнее) управление означает что, если например "Роснефть" продаст на внутреннем российском рынке добытый нефтебаррель, то ЦБ не увеличит денежную массу под это увеличение массы товарной. Если наше машиностроение выпустит трактора для российских аграриев, то ЦБ не выпустит рублей для финансирования бюджета для их закупки. А вот если нефтебаррели и трактора будут проданы на внешний заграничный рынок за ин.валюту, то только тогда распожалуйста ЦБ по обменному курсу вольет финансовую кровь в организм российской экономики. (и отольет часть обратно на Запад в виде покупки американских облигаций)».
Здесь очевидно, что Сергей – сторонник теории баланса денежной и товарной масс: сколько товаров, столько должно быть и денег. Выпущено товаров на 100 рублей – можно печатать 100 рублей. Выпустили товаров на 500 – допечатывай 400 к 100 имеющимся и т.п.
Я постараюсь доказать, что эта теория, хотя и бесконечно лучше монетаристских бредней, все же в основе своей содержит формулу застоя, торможения научно-технического прогресса.
Начнем вот с чего:
Есть УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ активы. Для них деньги не нужны, потому что они УЖЕ есть. Нужны вам деньги, чтобы пользоваться собственным чайником?
Далее, имеется ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ – сделать так, чтобы УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ активы увеличились, выросли. Это пункт А и пункт Б в задачке про научную экономику. Для движения из пункта А в пункт Б нужно транспортное средство.
Таким транспортным средством (и просто СРЕДСТВОМ) выступает созданная на заре формирования государств КОНФИСКАЦИОННАЯ СИСТЕМА благ у населения. Это и есть ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА.
Что такое деньги? Сами по себе – пустышка, бумага, а теперь даже просто «блип» (электронный импульс). Денег не существует без той силы, которая навязывает им ценность, силой настаивает на ценности этих условных знаков.
Условный знак (дензнак) + Сила (государство или банда) = инструмент ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ уже имеющихся благ. Заметим, что о ЦЕЛИ РАЗВИТИЯ речи пока не идет – ставить её перед собой или нет, СИЛА решает самостоятельно.
Могут ли деньги существовать просто как тупая дубина, выколачивающая для фаворитов власти ценности у населения? Да, тому пример и ельцинизм, и долларовая система ФРС США. В этой схеме инфляция и девальвация – способ власти отречься от своих же собственных, прежде данных обещаний, аннулировать свои обещания, выданные в письменном виде населению.
Но умные правители всегда понимали, что тупая дубина не построит будущего. Она не справится с ЦЕЛЬЮ РАЗВИТИЯ. И умные правители усовершенствовали КОНФИСКАЦИОННЫЙ АППАРАТ, придав ему новые функции ПРОЕКТИРОВАНИЯ БУДУЩЕГО.
Что такое проект? Это бумага, по которой строится дом. Что такое денежная сумма, эквивалентная трактору? Это бумага, по которой строится трактор. Дополнение к чертежам трактора. Разрешение на его постройку со стороны власти. А вы как думали? Не разрешит власть – и сортира на её территории не построишь!
Проект нужен ДО строительства дома, а не ПОСЛЕ. Если дом уже построен – зачем тогда проект? УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ активы в деньгах не нуждаются, и наоборот, сами приносят деньги.
Деньги нужны для ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИМЕЮЩИХСЯ АКТИВОВ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ УВЕЛИЧИТЬ ИХ ОБЪЕМ В БУДУЩЕМ. С помощью денег государство ПРОЕКТИРУЕТ БУДУЩЕЕ – если, конечно, видит его для себя, и проектирует таким, каким видит. Одна власть проектирует будущее с космолетами и токомаками, другая – с храмами и возвышенной духовностью, а третья – с деревянной сохой и бутылкой сивухи. Тут уж как Бог на душу власти положит!
Искусство проектирования предполагает способности увидеть то, чего ещё нет, и соответственно, под этот образ произвести денег. Если же, как вы предлагаете, ЦБ будет «отвечать» деньгами только на УЖЕ проданный баррель нефти и УЖЕ построенный для сельчан трактор, то мы потеряем функцию развития, мы будем просто воспроизводить однажды достигнутый уровень ИМЕЮЩИХСЯ активов.
Это лучше, чем грамотно и ярко разоблаченная Вами схема Кудрина, в которой нет речи даже о простом воспроизводстве. Для России схема простого удержания имеющегося уровня – тоже шаг вперед. Но я – за развитие. А это значит, что денег должно быть БОЛЬШЕ чем товаров. Не меньше, как у Кудрина, и не вровень, как у Вас, с товарной массой, а больше!
Теперь – о жгучем вопросе инфляции. Проблемы инфляции – это проблемы доверия. Объясню на простом примере. Некто должен Вам 100 рублей, в чем и выдал расписку. 100 рублей у него пока нет (были бы – он и не занимал бы). Станете вы его расписку продавать третьему лицу за 50, 30, 10 рублей?
Интересный вопрос! Он напрямую связан с вашим отношением к Некому. Если вы доверяете этому человеку, если он не жулик и не аферист, не «кидала» - то вы подождете, сколько потребуется. Не враг же вы самому себе – отдавать за 10 рублей бумагу, которая стоит 100 рублей! Лучше взять 100 рублей завтра, чем 10 сегодня!
Но если вы разуверились в Неком, потеряли надежду на его платежеспособность или порядочность, то вы стремитесь сбросить плохие активы. Вы сбрасываете их ниже их номинала – с убытком для себя, лишь бы отвязаться от них. Вы стремитесь перевалить бремя отношений с Неким на кого-то другого, пусть и за полцены, лишь бы избавиться.
Вот и государство – то же самое. Если вы доверяете своему государству, то не отдадите 100 рублей за 50, даже если товаров на 100 рублей ПОКА нет. Вы отложите НАДЕЖНУЮ бумажку, ПОДОЖДЕТЕ товарного насыщения рынка – ведь не враг же вы себе.
Ну, а если правительству верить нельзя и слова оно не держит… Тогда, собственно, и начинается инфляция. Леонидов-Филиппов справедливо писал, что «экономика есть сочетание математики и психологии». Вот, вкратце, весь мой ответ относительно природы инфляции.
Вазген АВАГЯН, специально для НСН «Венед»
(1) - Обычно говорят, что деньги – инструмент обмена. Но это ложь. Если бы за деньгами не стояло мощной силы, которой боятся (и к которой апеллируют) обе стороны обмена, то более сильная сторона обмена просто отняла бы у более слабой то, что нужно. Был бы не обмен, а грабеж. Так и происходит в местах отсутствия государства: там и денежного оборота нет.
Деньги в руках – это не плата за труд или продукт (рабов заставляют трудиться бесплатно, а продукт можно бесплатно отобрать), а предоставленное человеку право на конфискацию, реквизицию (в конкретном, указанном на деньгах объеме) материальных ценностей у населения.
И предок денег – вовсе не «эквивалентный другим товарам товар», а реквизиционная расписка, выданная крестьянину полководцем за отнятую на нужды войны лошадь. Расписка оказалась удобной штукой – её можно положить в карман, а лошадь нет. И крестьянин пустил расписку ВЛАСТИ в оборот.