Потребность (պահանջ) – понятие, выражающее постоянную, естественным путем возникающую нужду всех людей. Удовлетворяет потребности, как принято считать, рынок, куда реализаторы потребностей приходят продать удовлетворение нуждающимся.
На самом деле противоречие между рыночным и плановым хозяйством, бурно обсуждаемое в последние три десятилетия (и даже три столетия) – логический паразит. Он подобен таким логическим паразитам, как вычисления квадратуры круга.
Мы беремся доказать, что никаких потребностей и приказов нет, потому что и то и другое – с точки зрения логики – синонимы понятия «производственный ЗАКАЗ». Что такое синонимы? Это два разных звука, выражающих одно понятие.
Что такое ЗАКАЗ производству? И рыночная потребность, и плановый приказ размещают его совершенно одинаковым образом – признавая целесообразной и вознаграждаемой тот или иной вид деятельности.
Рыночный бред о неких «потребностях», которые всеобщи, естественны, постоянны – не более чем бред. Даже пища далеко не однозначна в смысле разделения: где в пище кончается естественная потребность и начинается административно-командный волюнтаризм? Казалось бы, кушать хотят все, от природы и всегда.
Рыночная (естественная) потребность? Не торопитесь! Приведу несколько примеров обратного. До недавнего времени в Китае в национальной кухне практически не было молочных продуктов. Китайцы не знали молока, и потому не было никакого «естественного» спроса на молоко. Поэтому производство молочных продуктов в Китае было естественным образом убыточным, а в Европе – нет.
Ещё один пример. Рыболовы были любимцами правительства средневековой Англии, потому что они часто помогали ему комплектовать торговый и военный флот. Правительство издавало законы, предписывающие соблюдение «рыбных дней»: никто из подданных королевы не смел есть мяса во время великого поста или в пятницу, к которой иногда добавлялась еще среда.
Тут же настоятельно подчеркивалось, что этим преследуется не религиозная, а политическая цель — поддерживать наше население, занимающееся плаванием в дальних водах, оживить пришедшие в упадок приморские города и запретить слишком большое потребление мяса и баранины, что вело к обращению пахотных земель в пастбище. Эти «рыбные законы» вводились под страхом наказания за отказ соблюдать их.
Имеются документальные записи, свидетельствующие о том, что в 1563 году в Лондоне одна женщина была выставлена к позорному столбу за то, что в великий пост держала в своем кабачке мясо. В 1571 году мы видим, что Тайный совет был занят отчетами мировых судей о введении в действие этих законов в различных графствах. Так как население привыкло в течение многих веков более или менее соблюдать посты, установленные церковью, то было относительно легко и теперь использовать эту привычку к рыбной пище в государственных интересах.
Практика «рыбных дней» для поощрения питания рыбой была введена и в СССР. Но интересно не это, а другое: можно ли считать средневековую Англию страной с административно-командной экономикой, если её правительство заставляло своих подданных увеличивать рыбный рацион?
Ещё один пример. Поначалу к картофелю отнеслись в Европе с большим недоверием. Уже к концу 16 века практичные европейцы попытались найти для картофеля какое-нибудь применение. Решили его скармливать... свиньям.
На первых порах с картофелем случалось немало печальных недоразумений. Кушать его заставляли законом. Пытаясь сломать предубеждение крестьян по отношению к заморскому овощу, европейские правители не ограничивались одними лишь административными мерами.
Прусский король Фридрих-Вильгельм приказал бесплатно раздавать крестьянам клубни картофеля. Во Франции придумали еще одну хитрость. Известно, что во всех странах и во все времена бережливые люди не проходили мимо того, что «плохо лежит». Зная это, французские власти посадили картофель на государственных землях и организовали охрану плантаций в дневное время. Ночью же караульные уходили спать, и пока они спали, картофель медленно, но неуклонно распространялся по всей Франции. Впоследствии потомки воздвигли памятник Антуану Пармантье - французскому естествоиспытателю, посоветовавшему королю столь необычный способ популяризации картофеля.
Итак, молоко, рыба, картофель… Казалось бы, продукты первой необходимости. Однако, как видим ДАЖЕ И В ЭТОМ случае потребность в них не возникла естественным путем, сама собой, она была ПРИВИТА и ЗАКАЗАНА правительствами соответствующих стран. План это или рынок? Глупый вопрос! Ни план и не рынок, а просто жизнь, не содержащая в себе каких то принципиально отличных от административно-командного приказа естественных потребностей.
То, что действительно в отношении еды, ещё в большей мере относится к непродовольственному рынку. Здесь нет абсолютно никаких «естественных» потребностей, которые всегда были и всегда будут. Здесь царствует производственный ЗАКАЗ, связанный с ВОЛЕЙ общества реализовать тот или иной ПРОЕКТ. И речь идет не просто о СМЕШАННОЙ экономике – такой, в которой сочетались бы элементы рынка и госплана. Нет, речь идет именно об универсальной экономической органике, в которой при удовлетворении платежеспособных заказов человека невозможно, да и не нужно разделить, расчленить естественную потребность и административный приказ.
Существует лишь ИЛЛЮЗИЯ рыночной потребности и административного заказа, связанная исключительно с хронологией инноватики. То, что давно прижилось, давно вошло в обиход, КАЖЕТСЯ обывательскому уму (Гайдара или Кудрина) естественной потребностью, за которую человек готов платить без принуждения. То же, что ещё не до конца вошло в быт, стало не полностью ещё привычным, вызывает отторжение потребителя своей пугающей новизной – КАЖЕТСЯ административно-командным, плановым приказом.
На самом деле даже обязательное ношение одежды было некогда ПЛАНОМ властей, принуждавших подданных одеваться, и определенным образом, в зависимости от произвола властителей и религиозными нормами. Ношение, и соответственно изготовление такой характерной вещи XVIII века как мужские парики с буклями – потребность или приказ? Элемент рыночной или плановой экономики? Естественно, И то, И другое, и добровольность (стремление попасть в высшее общество), и принудительность ношения буклей. Пошив камзолов – рынок или план? Пошив современных купальников (кои совершенно не нужны нудистам) – это удовлетворение естественной потребности купальщиков или административный нажим госплана?
Между тем и добровольность рыночной покупки и принудительность административной покупки – весьма и весьма условны и зыбки, легко переходят друг в друга. Взятка чиновнику – она добровольна или принудительна? Плата за университетское образование – добровольна? Нет, любой предпочел бы перейти на бюджетное отделение университета и не платить. Принудительна? Нет – не милиция же дубинками на факультеты загоняет…
Сидеть и раскладывать платежи людей на добровольные и принудительные – чистой воды схоластика в худшем смысле этого слова. Смысла в этом никакого, одна пустая игра ума. Поэтому всякий практик, поглубже изучив любой, казалось бы, добровольный спрос 100% частной корпорации, с изумлением обнаруживает за внешней добровольностью сбора платежей за услуги сложный механизм коррупционных схем, отмывок и распилов бюджетов разных уровней, сговоров и сращивания частника с представителями государства.
Поэтому разумнее говорить не о каких-то двух статичных проектах – рыночной и административно-командной системе, а о динамическом множестве проектов, каждый из которых реализуется со своими достоинствами и недостатками конкретным правительством.
Экономики, отнесенные схоластами к рыночным, часто различаются между собой гораздо больше, чем между одной из них и плановой системой. Безусловно, например, то, что рыночная экономика США в 1960-70-х годах была значительно более близка к экономике СССР тех же лет, чем к экономике Чада или Эквадора.
Почему же такое происходит? Ублюдочное (не побоюсь этого слова) деление экономик на рыночные и плановые ухватывает в своей ложной классификации не главные, а второстепенные черты экономического уклада. Иначе и быть не может, поскольку
ПРОЕКТ – УДОВЛЕТВОРЕНИЕ НУЖД ПРОЕКТА – ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВЗЫСКАНИЙ И ПООЩРЕНИЙ.
Это действительно как для ЛЮБОЙ рыночной экономики (кроме ситуаций крайнего распада и разложения, когда никакого проекта уже нет, а происходит просто умирание системы), так и для ЛЮБОЙ плановой экономики. Поэтому спорить нужно о плюсах и минусах КОНКРЕТНОГО проекта, а вовсе не о схоластических линиях между рынком и планом, какой-то абстрактной и бессмысленной в своей абстрактности свободе и несвободе.
Это Вам не какое-то узкопрофессиональное дискутирование. У нас страну украли под схоластические разговоры о различиях плановой и рыночной систем. Которых (различий) на самом деле просто нет!
Вазген АВАГЯН, специально для НСН "Венед"