«Дерегулирование экономики». Вслушайтесь, какое страшное слово! Вообразите себе, что его применили по отношению к дорожному движению: регулируют там постовые, знаки, светофоры, дорожная разметка – все это убрали. Хочешь – садись за руль пьяным, хочешь – больным, потому что дерегулирование, правила дорожного движения отменены!
А ведь дорожное движение – всего лишь малая часть экономического процесса, значительно более простая, чем экономический процесс. Транспорт везет товары по дорогам – это экономика? Экономика! Значит – часть дерегулирования экономики – это отмена регулирования дорожного движения…
Вот что такое «Вашингтонский консенсус»: экономическое оружие массового поражения.
Всегда ли выгодно частному предприятию снижение налогов? Естественно, нет! Всякий практик-заводчанин вам скажет, что высокие налоги при повышении заказов выгоднее, чем низкие налоги при снижении заказов.
Что мне легче –платить 10% или 50% налогов?
Давайте рассмотрим на математической модели.
Я плачу 10% налогов, но мне обеспечен доход только в 1х.
Я плачу 50% налогов, но мне обеспечен доход в 10х.
Считаем:
1х-10% = 0,9х.
10х-50% = 5х.
Не нужно быть математиком, чтобы увидеть, что 5х больше чем 0,9х. Таким образом – если государство обеспечивает мне доход в 10х и берет 50% налогами, мне это выгоднее, чем платить 10%, но при этом хиреть с минимальными заказами в 1х.
Что такое «государство обеспечивает»? Либерал-монетарист воскликнет: государство ничем тебя не обеспечивает, ты сам производишь стоимость! Твой труд – это твое богатство! Сколько поработал - столько заработал! Как потопаешь, так и полопаешь…
Слыхали такие вопли? Слыхали… Так вот: это полный бред.
В каком случае я «полопаю» так, как «потопаю»? Только в том умозрительном случае, если я вырастил центнер картошки и сам в одиночку его съел. Тогда действительно: заработал центнер картошки – потребил центнер картошки. Потребление равно труду.
Как только я выйду за ворота, чтобы приобрести мотыгу или топор, пусть даже у соседа, формула «потребление=труду» тут же разрушится. Ведь я ничего, кроме картошки, не произвожу, и, следовательно, за мотыгу и топор могу отдать (и отдам) часть своего урожая. НЕДОЕДЕННУЮ СОБОЙ ЧАСТЬ.
Какова будет эта часть урожая? Всегда ли она будет строго-фиксированной? Нет, естественно, не всегда. Если в стране отлажена хорошая фабричная металлургия, и мотыги с топорами гонят большой серией, то я отдам за топор и мотыгу ничтожную часть своего урожая. Если же в стране металл плавят с риском для жизни в домашних глинобитных доменках, поддувая огонь кожаными мехами вручную, то я отдам за топор весь свой урожай. А может, и не один. Покупка топора на семью в Средние Века была целым событием! Топор покупался раз в жизни, а использовался – пока не сточится до самого обуха…
Могу ли я, частный фермер-картофельщик, потопать так, чтобы полопать в итоге развитую национальную металлургию? Нет, однозначно не могу. Я – ЗАЛОЖНИК СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ. Мотыга и топор встанут мне в неопределенную часть моего урожая – а определяет эту часть не моя воля, а ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВА.
Я, как частный собственник, встречаюсь с государством не только в налоговой инспекции. Я встречаюсь с ним ещё минимум два раза, и совсем не по поводу его поборов. Я встречаюсь с ним, когда иду покупать КОМПЛЕКТУЮЩИЕ для своего бизнеса (ибо ныне нет такого бизнеса, который мог бы обойтись без извне приходящих комплектующих). И я встречаюсь с ним, родным государством, когда иду СБЫВАТЬ продукт своего труда, потому что не я, а оно определяет цену сбыта.
Я начинаю свой бизнес в контексте существующей в государстве обстановки. И я заканчиваю его тоже в контексте созданной им (а не мной, и не совокупностью «нас») обстановке.
Если государство справляется со своей организующей ролью, если год от года комплектующие к моему труду все дешевле и доступнее, а ценится он на рынке все дороже, то мне, как частному собственнику, вовсе не страшен рост налогов. Ибо при таком варианте роста налогов я буду делится с государством не своей нищетой, а своей растущей чистой прибылью.
Если же комплектующие все дороже, а продукт моего труда все труднее сбыть, то что мне даст снижение налогового бремени? Ноль как ни дели – ничего, кроме ноля не получишь. И если тебе оставят половинку ноля, то это ничуть не меньше, чем целый и полный ноль…
Поэтому утверждение, что частный бизнес всегда нуждается в снижении налогов и всегда радуется ему – БРЕД. Если налоги не с чего платить, то любая их величина – в сущности, безразлична.
В основе мысли о благотворности снижения налогов – мысль вредительская и мысль нелепая. Вредительская мысль заключается вот в чем: если ликвидация налогообложение есть ликвидация государства, то любое снижение налогов есть частичная ликвидация государства. Для враждебного государства лучшего рецепта не придумаешь: пусть по кусочкам ликвидирует само себя.
Мысль нелепая – это видение государства, как некоего паразита, отбирающего налоги, и ничего не дающего взамен. Например, мы можем представить садовода, который снимает урожай яблок в качестве паразита яблони. Но если мы учтем, что садовод предварительно яблоню сажал, растил, прививал, расчищал землю от сорняков и рыхлил, поливал, удобрял, защищал от крыс, кротов и зайцев, то…
…То яблоне дешевле отдать яблоки, чем остаться один на один с сорняками, засухой, крысами, кротами и зайцами! Потому что ежу ясно, что САМА яблоня от них отбиться не сможет: устройство и анатомия не те!
Мы должны видеть в частном предприятии яблоню, приносящую плоды, а в государстве – садовода. Государство организует то пространство, в котором яблоня может жить и приносить плоды, а, следовательно – чем лучше пространство организовано, тем больше на эту организацию требуется забрать с яблони плодов.
Никакого рыночного саморегулирования не получится. Самое краткое изложение рыночного саморегулирования таково: сильный дубиной выколачивает у слабого все. Если же слабый при этом кричит: «Караул!» - то это уже апелляция к государству, а не к рыночному саморегулированию.
Помните: астрофизик никому не нужен в стране, где нет астрофизики;
- учитель никому не нужен без системы образования;
- конструктор АЭС никому не нужен в стране без ядерной энергетики – и т.д. и т.п.
Нужен сам себе только тот бедолага, который сам съедает выращенную собой же картошку. Остальные профессии могут быть сокращены рынком, и частенько сокращаются рынком.
ЧТОБЫ БИЗНЕСУ РАБОТАТЬ С ПРИБЫЛЬЮ – НУЖНА СРЕДА, КОТОРАЯ НЕЗАВИСИМА ОТ БИЗНЕСА И ПЕРВИЧНА ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ.
Среду эту создает государство через налоги, более или менее успешно. Но без налогов оно вообще не сможет создать ничего. И тогда бизнес освободится не только от налогового бремени, но и вообще – от бремени жизни.
Вообразите себе «счастье низких налогов» из-за которого развалилась государственная полиция: пришел вор, и украл у Вас ВСЕ.
Вообразите себе «счастье низких налогов», из-за которого развалилась армия: пришел агрессор, и по праву сильного отобрал у Вас все…
Именно поэтому снижение налогов – это не великое и вечное благо, как говорит «Вашингтонский консенсус», а глупость. Почему?
Вариант 1. Ваши доходы падают – а налоги снижают. Если государство не могло и при старых налогах ОБЕСПЕЧИТЬ Вам нормальный сбыт, то теперь оно ещё больше съёжится, и Ваш сбыт станет ещё меньше, а враждебные вам факторы, никем не подавляемые – ещё грознее.
Вариант 2. Ваши доходы растут – а налоги снижают. Ну и зачем? Чтобы сломать систему, которая обеспечила Вам рост сбыта? Чтобы разрушить удачную для Вас инфраструктуру, обеспечившую Вам высокий уровень доходов?
Наиболее нормальная ситуация для экономики – это когда налоги растут параллельно росту доходов. В итоге этой схемы и волки сыты и овцы целы: и у труженика больше на руках остается (помните – 5x > 0,9х) и у государства больше средств, чтобы и дальше наращивать благоприятную инфраструктуру для Вашего бизнеса.
Это – норма, здоровье экономики. Навязываемое же снижение налогов со стороны либерал-монетаризма – это форма лихорадки, той или иной для экономики.
Вазген Авагян, специально для НСН «Венед»
(1) - Вашингто́нский консе́нсус — тип макроэкономической политики, которую ряд экономистов рекомендуют к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис. Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в оборот американским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году.
«Вашингтонский консенсус» включает набор рекомендаций, среди которых - снижение расходов госбюджета, приоритет потребительских расходов государства над инфраструктурными (напр., здравоохранения, образования над вложениями денег государства в производство), снижение налогов, либерализация финансовых рынков , свободный обменный курс национальной валюты, отмена импортных пошлин, снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций, приватизация, ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ экономики, ПРИОРИТЕТ частной собственности над общественной.