Поток агрессивной критики в мой адрес показал, что экономика из псевдонауки уже успешно преображается у наших либералов в антинауку. Псевдонаука – это нечто, паразитирующее на имитации научной деятельности. Антинаука – это агрессивное (уже не паразитарное, а хищное) знание, атакующее познание и понимание разного рода химерами. Антинаука не только ничего не объясняет, но и к тому же мешает попыткам что-то объяснить.
Многочисленных критиков, во первых, призываю не отправлять меня к тем или иным учебникам по экономике. Они мне знакомы не хуже вас, я их все читал, а некоторые и писал в составе авторских коллективов, и не нужно считать, будто НОВОЕ, высказываемое мной – это НЕПРАВИЛЬНОЕ, потому что в учебниках не описано.
Согласитесь, если бы оно было описано в учебниках – оно просто не было бы новым, разве нет? Далее – меня обвиняют в «гуманитарном уклоне». И где?! В науке, которая не только непосредственно связана с людьми, но и определяет жизнь, выживание, а иногда и смерть людей!
Как же ей быть без гуманитарного уклона? А главное – зачем?! Чтобы в любой момент любой монетарист мог рассчитать целесообразность вымирания любого количества «лишних» людей?!
Довольно в грубой форме подвергся критике мой тезис о том, что «валовая прибыль на сотрудника» - это, в конечном счете, объем продаж. Естественно, я не имел в виду, что ВЕСЬ объем продаж идет на валовую прибыль сотрудника. Я имел в виду (и нормальные люди меня прекрасно поняли), что вычисления валовой прибыли на сотрудника исчисляются в зависимости от объема продаж.
Я не русский человек, и иногда допускаю неловкие высказывания, переводя в голове с армянского на русский. Но суть высказывания – вовсе не ересь в экономической науке, в нем здравый смысл и житейская логика. Прибегнем для помощи к «Экономическому словарю», чтобы ещё раз объяснить легковерным: ложь монетаристов – это именно ложь, а не наука!
«Стоимостный метод (имеется в виду – оценки производительности труда-В.А.) считается основным. Для получения обобщенных показателей относительно продукции и измерения производительности труда в народном хозяйстве.
Суть его состоит в том, что показатель производительности труда определяется как отношение изготовленной продукции, выраженной в денежных единицах, к затратам рабочего времени.
Цены, по которым сопоставляется продукция, дифференцированные по разновидностям каждого вида изделий. Кроме того, они устанавливаются во многих случаях с учетом качества продукции. Благодаря этому стоимостные показатели производительности труда в отличие от натуральных учитывают не только виды, а и разновидности изготовляемой продукции, а также отображают в какой-то мере изменение качества продукции».
Где же мои недобросовестные критики найдут тут зацепку оспорить то, что «валовая прибыль на сотрудника – это объем продаж»?! Черным по белому написано: «выраженной в денежных единицах». Откуда берутся денежные единицы?! Не от объема ли продаж…
Один фальсификатор, споря со мной потряс меня таким аргументом: в стоимостном методе рассчитывается не доля работника в общей прибыли от продаж, а его стоимостные затраты на закупленное сырьё. То есть – чем больше закупленного для работы (в стоимостном выражении) перепортил – тем выше производительность труда… Из жалости не буду оглашать фамилию этого горе-экономиста.
Снова вернемся к упомянутым мной булочкам или тортам: совершенно определенно видно, что в предложенной наиболее авторитетным «Экономическим словарем» формуле удорожание булочки или торта автоматически увеличивает формальную величину производительности труда.
Я делал торт один в час. Торт продавали за 1 доллар. Затем стали продавать за 2 доллара. «Отношение изготовленной продукции, выраженной в денежных единицах, к затратам рабочего времени» изменилось в мою пользу. Но фактически-то не изменилось вообще ничего – я что за час делал, то и делаю! Неужели это не обман, господа монетаристы?! Из него и вытекает то, что я подчеркнул – нации, хорошо снабженные долларами (которые, как бумажки, сами по себе ничего не стоят) – показывают высокие величины производительности труда. А нации, которым ФРС (или наш Монетный Двор – не важно) не захотели выделить достаточно долларов – показывают низкие показатели производительности труда.
Необходимо отметить вот ещё что, очень важное. Я ДАВНО ЗАМЕТИЛ, ЧТО В ДИАЛОГАХ С МОНЕТАРИСТАМИ ПРИХОДИТСЯ СПОРИТЬ НЕ О СУЩНОСТНЫХ ВЕЩАХ, НЕ ПРО ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, А О ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ ДЕРИВАТИВАХ.
Хотя Оккам мудро запрещал умножать сущности без крайней необходимости, при ОБМАНЕ НАСЕЛЕНИЯ умножение сущностей – неотъемлемый компонент. Постоянно продираемся через тернии комментариев о том, что прибыль – это не доход, а выручка – не то, что сбор, и получка – не то, что зарплата и т.п. Терминологические деривативы произведены с помощью хитрого группирования терминов, порождающих постоянно новые определения и вынуждающие к зазубриванию формулировки схоластического, по сути, характера.
У нас есть очень большая проблема: ложная экономическая картина мира. Это не просто декорация, заградившая окно; это – орудие убийства. Вокруг неё приплясывают «эксперты», главный аргумент которых – «вы все дураки, а я умный, а почему- не скажу». И «знатоки» - зазубрившие тонны макулатуры проистекающих друг из друга определений, и постоянно подсказывающие, что «нехорошо называть расчет рассчитыванием – это разные вещи».
Что ответить таким знатокам? Лучший ответ – у Высоцкого – «Ныне присно, приятель, во все времена – и цена есть цена, и война есть война» - как их не называй с целью камуфляжа ЯВЛЕНИЙ.
Понятно, что производительность труда – измеряема разными людьми по разному. Понятно, что для кладовщика важно количество перенесенных коробок, а не их стоимость. Так же ясно, что для хозяина производства гораздо важнее именно стоимость того, что в коробках, а не их количество.
Поэтому методы измерения производительности труда различаются в зависимости от способов определения объемов вырабатываемой продукции. Для вычисления объема производства (продукции, работ, услуг) и соответственно производительности труда (по выработке) различаются три метода определения выработки: натуральный, стоимостный (денежный) и трудовой.
Натуральный метод. По этому методу объем вырабатываемой продукции и показатели производительности труда вычисляются в натуральных единицах - тоннах, кубических метрах, метрах, штуках и т.п.. В угольной промышленности, например, выработка определяется в тоннах, в газовой промышленности - в кубических метрах, в лесопильной - в плотных кубометрах древесины.
Вопрос – сколько человек сделал единиц продукции в час или за день – фальшив по сути своей. А куда в его прокрустовом ложе девать простои? Плановые сокращения выпуска невостребованной продукции? С точки зрения натурального метода нужно давно заменить всех археологов экскаваторщиками, потому что археолог, копающий совочком и кисточкой – выбирает непростительно мало грунта за час по сравнению с бульдозеристом.
Враги народов СНГ, в первую очередь русского народа, умышленно и очень отчаянно стремятся разорвать очевидную связь производительности труда и оплаты труда. Они как бы не понимают, что я НЕ ЗАКАЗЫВАЮ строителю дом (и он, соответственно, не строит мне дом, баклуши бьёт) вовсе не потому, что мне НЕ НУЖНО дома. Мне очень нужен дом. Но у меня нечем платить строителю. И – соответственно – моя неплатежеспособность снижает производительность труда в строительной отрасли.
Если предприятие (цех, участок, бригада) выпускает несколько видов или марок продукции, то выработка измеряется в условных натуральных единицах. Это – вообще уже, как понял читатель, царство чистого монетаристкого произвола. Это складывание через плюс километров, килограммов, каратов и амперов.
Но даже и это – малоинтересно экономистам. В основном, как я уже писал – ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ОСНОВНОЙ - именно пересчет через выручку фирмы.
Если натуральные показатели характеризуют продукцию только как определенный объем потребительской стоимости, то стоимостные показатели характеризуют продукцию как определенный экономический результат труда. Этим они и интересны экономистам-практикам, искателям маржи и изымателям налогов.
Способность стоимостного показателя к отображению в пропорциональных величинах количества труда, который помещается в разной продукции, разрешает использовать его для вычисления производительности труда не только любого предприятия, а и области промышленности и всего народного хозяйства.
И выводить бредни, что русский рабочий на конвейере трудится в четыре раза медленнее чем немецкий. Он что, даун, что-ли – на конвейере-то?! Как это вообще возможно – чтобы среди единого вида Homo sapiens одна подгруппа двигалась в четыре раза медленнее другой, при чем десятилетиями?!
Трудовой метод. На рабочих местах, в бригадах, на производственных участках и в цехах при выпуске разнообразной незавершенной продукции производительность труда определяется в нормо-часах. При научно обоснованных (статистических) нормах этот метод якобы точно характеризует динамику производительности труда. А заодно делает мастера, закрывающего наряды – царем и богом…
Ещё раз повторю: проблемы липовых исчислений производительности труда – это КЛЮЧЕВОЙ РЕДУТ, защишающий крепость экономического геноцида русских. И потому – призыв ко всем моим русским читателям – услышать меня, понять, не поддаваться на гнойные словоблудия терминологических корректировщиков.
Сама по себе ситуация, когда не деньги зависят от труда, а труд от денег – патологична в экономике. И что бы не говорили монетаристские демагоги – ситуация, в которой миллионы здоровых и трудолюбивых мужиков бездельничают в безработных, потому что НЕТ ДЕНЕГ на их оплату – это вредительская ситуация. Человечеству нужно очень многое сделать для счастья, чтобы разбрасываться миллионами человекочасов труда на ветер.
Здоровая ситуация – это когда денег много, а рабочих рук не хватает, и оплатили бы – да некого, все рабочие расхватаны.
Но именно фальшивая неконкурентоспособность, связанная с фальшивыми критериями производительности труда способствует выводу большей части трудоспособного населения в самом лучшем случае – в какие-то богадельни.
А самая высокая производительность труда – у россиянских чиновников. Не верите? Ну, давайте посчитаем по стоимостному критерию – при их-то доходах у них человекочас труда сверхпродуктивный! Опять не верите? Ну, давайте посчитаем по натуральному критерию: сколько бумажек они, не глядя, в день подмахивают? А у некоторых вместо подписи – факсимиле даже есть – чтобы клерки за них подписи штамповали…
А по трудовому критерию их производительность оценивают Президент и Премьер. И они, как видим, полученным результатом довольны.
Вазген АВАГЯН, специально для НСН «Венед»